שימוש לרעה בהליכי משפט – כך מכנה ביהמ"ש את התנהלותם של שני עורכי דין מייצגים בתביעה לפי חוק הספאם. הסדר הפשרה שהושג דואג לאינטרס המייצגים תוך הזנחה ברורה של טובת הקבוצה. ההסדר משרת תכליות שיווקיות של הנתבעות, ומציע הטבות לגבי שירות שאף אחד מחברי הקבוצה, לכאורה, לא היה מעוניין בו
בהחלטה קודמת נדחה על הסף הסדר פשרה שהוגש לאישור בית המשפט בגדרי הבקשה לאישור התובענה כייצוגית שעניינה משלוח הודעות פרסומת -"ספאם", שלא כדין. לפי הבקשה לאישור, חברת טורקדו בע"מ היא משווקת שירותים ומוצרים של, חברת איתנים פיננסיים ח.ש בע"מ. השתיים התקשרו בהסכם שיווק והפצה שלפיו איתנים התחייבה למסור זכויות השיווק והפצה של מוצרים ושירותים לטורקדו. המבקשים ציינו בבקשה לאישור כי לא השתמשו בשירותים של השתיים, ולא נתנו את הסכמתם למשלוח דברי פרסומת. הסדר הפשרה נדחה על הסף, ונקבע כי ההסדר מציע הטבות לגבי שירות שאף אחד מחברי הקבוצה, לכאורה, לא היה מעוניין בו. המבקשים סברו שמדובר בהסדר ראוי, הוגן וסביר וכי חברי הקבוצה יזכו לשלל הטבות משמעותיות. הדברים מקבלים משנה תוקף בשים לב לכך שמדובר בהטבות המתייחסות למשכנתה לרכישת דירה שמטבע הדברים רלוונטיות לכל אדם בישראל. עוד טענו המבקשים שהם ובא כוחם ניהלו משא ומתן משך חודשים ארוכים כאשר טובת הקבוצה תמיד הייתה לנגד עיניהם.
כב' השופט ל' גלברד פסק כי מדובר במקרה שמצדיק נקיטה באמצעים דרסטיים של מחיקת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית בשל שימוש לרעה בהליכי משפט וחיוב המייצגים בהוצאות לאוצר המדינה.לא זו בלבד שהסדר הפשרה אינו ראוי, הוגן וסביר, מדובר בהסדר פשרה שתוכנו חותר תחת התכליות של חוק תובענות ייצוגיות ושל "חוק הספאם". המבקשים ובא כוחם לא ערכו בירורים מינימאליים ולא ידעו לספק תשובות לשאלות בסיסיות ומהותיות בקשר להסדר. ייצוג קבוצת תובעים בהליך ייצוגי אינה זכות קנויה. בהתאם להוראות החוק בית המשפט נדרש לבחון את שאלת תום הלב והלימות הייצוג של המבקשים היתר לייצג את חברי הקבוצה. כאשר מדובר בייצוג שפועל להשאת התועלת למייצגים בלבד ובאופן המנוגד במובהק לתכליות החוק תוך הזנחה ברורה של טובת חברי הקבוצה ותכליות החוק כפי שהיה במקרה דנא – על בית המשפט לנקוט בכלים המתאימים העומדים לרשותו על מנת למנוע זאת ולהרתיע מפני התנהלות שכזו. הסדרי פשרה בהליכים ייצוגיים כרוכים מטיבם וטבעם בבעיית נציג ובניגוד עניינים אפשרי בין טובת חברי הקבוצה המיוצגת ובין טובתם האישית של המייצגים. ישנו חשש שהמייצגים "יימכרו" את האינטרס של הקבוצה לצורך סיפוק טובתם האישית בתמורה ל"נזיד עדשים". הזכות לייצג את חברי הקבוצה מקימה גם אחריות כבדה.
מן הכלל אל הפרט נקבע כי נפלו כשלים חמורים בייצוג העולים כדי שימוש לרעה בהליכי משפט. המייצגים הזניחו את טובת חברי הקבוצה ואת קידום תכליות החוק בהתנהלותם בגיבוש ההסדר שהוגש. ההסדר נועד על פני הדברים לשרת מצג של הטבות משמעותיות לחברי הקבוצה שיצדיקו את פסיקת הגמול ושכר טרחה המומלץ שעליו הסכימו הצדדים. זאת מבלי שנשמרו האינטרסים הבסיסיים ביותר של חברי הקבוצה. ההסדר מציע פיצוי שהינו שירותים מאותו גורם שלנמענים אין כל קשר אליו לכאורה ושהם אינם מעוניינים לכאורה לקבל ממנו דברי פרסומת. עצם מתן ההטבות החינמיות, עשויים כשלעצמם לשמש ככלי שיווקי באופן המנוגד לתכליות הדין, ולמעשה מדובר במשלוח "ספאם" בחסות בית המשפט. מדובר בכשל מהותי וקיצוני בייצוג ובהזנחת האינטרסים של חברי הקבוצה, באופן שעולה כדי שימוש לרעה בהליכי משפט. המבקשים הם עורכי דין המתמחים בהגשת תביעות ספאם. הבקשה לאישור התובענה כייצוגית נמחקת והמבקשים ובאי כוחם לא יהיו רשאים להגישה מחדש כמייצגים, או לקבל טובת הנאה כלשהי בגין הגשתה על-ידי אחרים. לנוכח הכשלים החמורים שנפלו בייצוג, העולים כדי שימוש לרעה בהליכי משפט, יחויבו המבקשים ובא כוחם בהוצאות לאוצר המדינה בסך של 2,500 ₪ כל אחד בנפרד -סה"כ 7,500 ₪.
לסיכום, הבקשה לאישור התובענה כייצוגית נמחקת.
המבקשים יוצגו ע"י: עו״ד תום שנפ; משיבים 2-1 יוצגו ע"י: עו"ד רותם דרויש; משיבים 4-3 יוצגו ע"י: עו"ד קרין וינד; עו"ד עוז פנחס; משיב 5 יוצג ע"י: עו"ד דלית כסלו ספקטור
ת"צ 16780-06-23
